公地的悲剧
1833年，英国一位业余数学家威廉·福斯特·洛伊德发表了一本小书：《关于控制人口的两课讲义》。在这本小书里，洛伊德凭着观察和想象作了这样一番逻辑推衍：有一片牧场，每个人都可以在里面放牧。作为一名牛仔，你想养多少牛就养多少牛。数百年来，这里似乎相安无事，因为战争、偷猎和疾病总会把人口和牛的数量保持在土地的承载能力以下。终于有一天，人们长久渴望的和平幸福地降临了，但是，这竟然导致了意想不到的悲剧。每个人都想多养一头牛，然后再多养一头，牛的数量很快便超过了土地的承载能力。每个人都自发地追求个人利益最大化，而每多养一头牛，收益全归自己，过度放牧的代价却由所有人分担。这当然是划算的买卖。但是最后，土地抛荒，所有的牛都饿死了
洛伊德的这本小书和这个故事在当时并没有引起多大的重视，直到1968年，美国生态学家加内特·哈定在《科学》杂志发表了一篇影响深远的论文，题目直接就叫《公地悲剧》（The Tragedy of the Commons）。哈定借用哲学家怀特海对“悲剧”的定义：“悲剧的要素不是悲伤，而是不可避免。任何逃避都是徒劳的。”
哈定发展了洛伊德的故事，他的分析是：“理性的牧人只有一个选择：多养一头牛，再多养一头……但这也是分享这片公共牧场的每一个牧人都会做出的选择。悲剧因此而起。在一个信奉公地自由的社会里，每个人都追求本人的最大利益，而整体会走向毁灭的终点。公地自由带来整体毁灭。”
-- 节选自《熊逸书院》
渔村的故事
薛兆丰老师讲了一个渔村的故事，来讲明白边际收益和边际成本，分别从私有制和全员所有制来说，一图胜前言，先看下图
在私有制下，老板是紧盯边际收益和边际成本，使得利益最大化，剩下的都是他的，所以，从第一张表格中可以看出，总产量最大的是4014条鱼对应在船上极限有5个人的时候，老板能够获得最大利润4014-4000=14条鱼，私有制可以让资源发挥最大的经济效益。
而如果我们换成全员所有制，我们来推演下，全员所有制是说这艘渔船每个人都有份，谁想上船都可以，我们从图中可以看到随着船员的增加，增加到8个人的时候，在陆地捕鱼和在船上捕鱼都是4条鱼，也就是说在船上和在陆地上没什么两样，这艘船的价值就荡然无存，只是一个物理意义上的东西。再继续增加船上的人数，总产量反而比在只在陆地上生产还要低。这就是“公地的悲剧（The Tragedy of the Commons ）”
“公地的悲剧”现象
公司中公地的悲剧
生活中公地的悲剧现象挺多，我最近接触到的一个例子就是公司预算，我们公司每个部门都有公共预算，年初三月份刚批完今年的预算，短短两个月的时间，预算支出就超过了总金额的60%，我们公司是由预算制管理的，细想一下这是符合人的本性的，预算总共就那些，你不报出费用来，别人也会报，甚至是多报，到了来年做预算，虽说制度上要求要按实际花费来报，但实际报的时候只会比今年多，毕竟花的不是自己的钱，这就形成了恶性循环，即公地的悲剧。 还有个现象是公司中能早报出预算或者能多报预算，或者说在报预算中优势最大的是公司的高层，能早报和多报，即他们占了先机。
金融市场中的公地的悲剧
在金融市场中，有一种理论是噪音交易者理论，所谓噪音交易者，它的英文就是Noise Trader。这个名词是80年代的时候，针对传统的理性人的理论提出来的。在传统的理论模型里，通常假设每个投资者都会获得充分全面的信息，然后根据信息去做理性决策。但在实际中，真实的市场上存在着大量的、缺乏真正信息的交易者，他们的交易行为中，多是噪音。 如果市面上很多噪音交易者的估值偏差是乐观的，也就是说他们过高地估计资产价格，那么这个市场的价格会怎么变动呢？它就会持续地上涨，而持续上涨的价格又会给后来者一个更加乐观的信号，吸引更多的买方入场，然后导致资产价格接着上涨，泡沫越吹越大。
同样的道理，如果很多噪音交易者的估值偏差是悲观的，那市场价格会怎么样呢？会持续地下跌，然后给后来者一个更加悲观的信号，导致更多的人离场，或者说更多的人观望不入场，资产价格也因此接着下跌。
所以说，噪音交易者的大量存在，会让市场形成一个反馈机制，导致价格越来越大地偏离真实价值，就造成了系统性的估值偏差，这就产生了套利机会。
问题是，如果一个基金在高位离场，或者是反手做空，假设这个泡沫不破灭的话，那么很有可能在未来的一段时间里，这个基金的业绩会比其他人差，而投资者，尤其是噪音交易者们，没有办法做事前的判断，只能根据市场价格和其他人的业绩来评估，这个时候就会认为自己的基金表现低迷，远逊市场（underperform the market），从而产生一种很强的冲动，要将自己的基金赎回来。
这种情形，在我们的现实生活中经常发生。你很难要求散户去深刻地理解长期投资和价值投资，只要基金的相对业绩一下来，我们就产生赎回自己资金的冲动，马上会发生资金外流的情况。所以即使知道市场上有错误定价，但是因为我们不知道这种错误定价什么时候会被纠正，所以作为理性的人，理性的决策，基金经理的第一反应不是为投资者谋福利，而是要留住投资者，保住自己的奖金。
这个时候，基金经理的理性决策是不离场，甚至为了得到超出同行的收益，反而加码，然后导致市场价格的进一步上升。
-- 《香帅的北大金融学课》
这就像凯恩斯的“选美比赛理论”，最美的人是由别人说了算的，为了要让自己的选择变成正确选择，我们大家不是选出自己认为最美的姑娘当冠军，而是选出我认为，大家认为最漂亮的那个来当冠军。
噪音交易者的存在，无论是直接还是间接，都会导致资产定价上的偏误，而这种偏误，它会在很长很长的时间里面存在。最终就形成了“击鼓传花”的游戏，只去赌泡沫破灭前全身而退。那些不能全身而退的只能当韭菜了。
公地的悲剧其实是”恶性的囚徒困境“
公地悲剧（Tragedy of the Commons）与博弈论中的恶性囚徒困境有高度的相似性。它们的核心都在于个体理性与集体理性的冲突，最终导致群体陷入非最优甚至灾难性的结果。 囚徒困境中，两名囚徒被分开审讯，若两人都保持沉默（合作），则刑期较轻；若一方背叛（揭发对方），背叛者获释，对方重刑；若双方都背叛，则均获较重刑期。个体理性的选择是背叛，最终两人均被判重刑。
其实，从这我们可以看出都是由于参与者短期自利动机导致，使得纳什均衡（个体最优选择）与帕累托最优（集体最优结果）不一致。
兴，百姓苦。亡，百姓苦
在中国的历代朝代更迭过程中，统治者换了一批又一批，有本族革命、外族入侵，唯一不变的还是老百姓，统治者如同牛仔，百姓如同牧场，是竭泽而渔还是持续发展，要看统治者是不是被高度组织化，如果不是，而是那为了个人私利，那公地的悲剧还是要发生。想起张养浩的名句：“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”
参考
- 熊逸书院-公地悲剧： https://www.dedao.cn/course/article?id=aYB83z6N9dqxVy2QzJ7ZMvy0GQDO5g&source=search
- 薛兆丰的经济学课-私有制： https://www.dedao.cn/course/article?id=g258WANERjwQJDBxrKbOMG1rZqkPlv
- 薛兆丰的经济学课-公地真会悲剧吗？： https://www.dedao.cn/course/article?id=yNwelz6kDn0aKePldX7qLAO3Bb51jr&source=search
- 香帅的北大金融学课-噪音交易者：散户的悲催别称： https://www.dedao.cn/course/article?id=oWZdeMxN5Y4DJl5N3XjB62zrR8OblQ&source=search